F239.65 A 1004-5937（2018）12-0109-06
1、引言
对于金融风险审计研究，重点是进行整体性与个体性的金融风险审计研究，不只确定行业进步存在的结构特点与风险水平，而且确定个体金融风险的趋势性水平。此类问题在已有些金融风险审计研究中尚未体现。现在已有些金融风险研究主要体目前五个方面，一是风险特点与实质研究，杜厚文等[1]在国内较早论证了金融风险的一般规律与特点、特质等。虽然仅具备宏观意义，但对于金融风险的深入研究具备引导性用途。二是金融风险规律研究，吴炳辉等[2]就国内利率市场化可能产生的金融风险从理论角度进行规律性结果剖析，为国内抗击金融风险提供了决策依据。三是金融风险的预警研究，沈悦等[3]不只提出了一套金融风险预警指标体系，而且对该指标阀值设定给出了理论探究。由此从理论角度提出了预警指标体系的打造办法。四是金融风险的传播研究，鲍勤等[4]通过仿真剖析，确定了金融风险的传播规律与传播机制，为国内银行业系统风险监管提供了要紧指导。五是金融风险的监管研究，徐立平[5]针对国内金融风险监管不健全的近况，提出了从金融互联网进行风险监管的监管思路。通过上述研究，强化了金融风险研究的重要程度和急迫性，而且对研究发现的问题――“在金融风险审计研究中，不只确定行业进步存在的结构特点与风?U水平，而且确定个体金融风险的趋势性水平”给予了第三明确，即尚未有系统性的解决方法。此次研究凑合此问题给予解答。
2、金融风险审计理论剖析研究
这里将通过理论剖析第一明确金融风险特点，第二对行业整体风险与个体趋势性风险给予确认。由此，从理论角度不只提出对金融风险进行审计的具体办法，而且论证该办法的有效性与适用性。
（一）金融风险特点研究
在进行金融风险审计研究之前，第一对金融风险特点进行剖析。之所以这样安排，是考虑到只有确定金融风险特点，才能基于其展示的特点进行审计研究，不然在进行审计时无从入手，审计结果的水平也就不言而喻。从被审计对象来看，企业内部相对社会而言具备显著的封闭性。这种封闭性体目前企业内部管理与运转等不被外面所知。但企业管理与运转等重点信息，通过其与外面交流的营业网点与社会报道等被部分披露。基于此，对企业内部进行划分。将参与社会信息披露（包含主动披露与被动披露，下同）的部门和单位划分为内部地区，不参与社会信息披露的部门和单位划分为核心地区。显而易见，对单个企业而言产生了三个地区。从外至内依次为外部地区、内部地区、核心地区。具体见图1。在这里需要强调的是，外部地区和内部地区的交界即是企业与社会的边界;内部地区和核心地区的交界即是企业信息披露的边界。从图1结果来看，这种结构为三层嵌套结构。基于此，可以确定企业金融风险具备如下特点。
特点一，金融风险是由内而外的传导过程，即从核心地区向内部地区传导，再由内部地区向外部地区传导。一般而言，金融风险在企业内部核心层最早产生，并且在主动或者被动情形下逐级向外传导。之所以提到主动与被动向外传导，是由于企业存在重大事情向社会披露的责任，同时作为上市类公司存在财务报告按期（一般为季报）向社会主动披露的责任。因此，当风险已经发生或者风险正在发生的时候，风险都会同步或者滞后向外部传导。
特点二，金融风险具备连续性变化特点。第一需要说明的是，连续变化特点是指具备左连续特点。之所以为左连续变化特点，是考虑到时间序列的连续性与不可逆性，因此右连续变化特点对于现实环境中不拥有真实意义。第二需要说明的，连续变化特点无论是对于单个实体而言还是对整个行业而言，都是成立的。以单个企业为例，其在某一时点的金融风险水平是由其之前时间段内的风险水平所直接影响的，不受其后继时间段内风险水平的任何影响。最后，这里所说的连续变化特点是内在风险水平的变化特点，并不是测度风险水平的变化特点。之所以这样说明，具体讲解见特点三的论述过程。
特点三，金融风险测度的不连续性特点。此特点与特点二看上去矛盾，实则并不冲突，缘由有二。一是在特点二中已经提出了金融风险是由内向外的传导，在这一传导过程中受信息披露周期所限，所展示的数据并不具备连续性。因此，金融风险测度就没办法达成连续性特点。二是在特点二中还提出了信息披露存在主动披露与被动披露两种不同特质。因此，即使信息披露没有时间滞后性，但因为信息披露的主动选择性特点，也确定了金融风险测度没办法达成连续性测度。基于此，研究提出了金融风险测度的不连续特点。
特点四，不同行业的金融风险水平存在显著性差异。这一点很明确，即不可以用同一个标准对不同行业的风险情况进行测度。一般而言，劳动密集型企业的金融风险水平显著低于非劳动密集型企业的金融风险水平。上市类企业的金融风险水平显著低于非上市类企业的金融风险水平。因此，进行行业审计时，需要考虑到行业特点进行与之相对应的风险审计及风险防控处置。
特点五，个体金融风险应控制在行业平均金融风险水平内。假如单个企业的金融风险水平显著高于其所在行业的平均风险水平，则觉得该企业处于较高风险范围内;反之，当单个企业的金融风险水平显著低于其所在行业的平均风险水平，则觉得该企业处于低风险范围内。同时，当单个企业的金融风险水平与其所在行业的平均风险水平相当，则觉得该企业处于风险适度范围内。如此，对风险水平划分了三个层次，较低、适度、较高，并对怎么样划分给予明确。 特点六，金融风险具备阶段性单调变化特点。这一特点无论是对行业整体而言，还是对单个实体而言都是成立的。在不进行外面干涉的首要条件下，金融风险具备全周期单调上升变化特点，即风险从小到大的变化特点，正是因为加入内部审计和外部审计等干涉性工作，才致使风险变化不再单向变化，而是呈现出阶段性从小到大的特点。一旦采取合理有效的风险处置手段，可控范围内的风险就会逐步减少。因此，加入审计原因后，在审计及审计手段有效实行的这个阶段，风险逐步减少;在未审计或者审计手段无效实行的这个阶段，风险逐步上升。无论是二者中的哪一种，都是阶段性单调变化特点。
特点七，金融风险具备趋势性变化特点。这一特点无论是对行业整体而言，还是对单个实体而言都是成立的。由于通过行业特点剖析与企业进步特点剖析，无论是对于前者还是对于后者，其自己都存在一种规律性的特质。这种特质决定了企业进步也呈现出这种规律性。因此，从外部展示来看，与之对应的风险就会呈现出趋势性的变化特点。需要强调的是这种趋势性特点是从时间趋于无穷或者较长时?g跨度后风险水平体现出的变化特点，并且这种特点是从时间趋于无穷或者较长期跨度后具备相对稳定性的特点。
（二）整体金融风险审计研究
在如上剖析过程中，已经明确了金融风险具备的几大特点。下面，研究将基于上述特点，从整体角度提出进行金融风险审计的框架与办法。
第一，从上述研究中已经明确了金融风险不止是可测度的，而且其测度具备不连续性。这一点尤为重要，以金融风险水平作为企业金融风险的测度依据。在某一个固定时点，每个企业都对应着唯一的金融风险水平。但受制于现实条件，金融风险水平只能为非连续性测度值。研究提出使用如下办法将金融风险水平从非连续性测度值转化为接近连续性测度值（具体见式1），由此达成了金融风险水平的类实时测度。
通过式1的转化，就将在单个时点测度的金融风险水平几乎转化为对应统计区间内的连续型金融风险水平测度值。需要特别强调的是，在式1的转化中，并不包括区间两侧时间点的金融风险水平测度值。如此处置是为了体现通过上述变化不可以将特点三中体现的非连续特点变为连续性特点。同时，在式1的转化中，对起始时段[0，T1]使用在T1时段的测度值作为整个时间段测度值的替代。
在式2中给出了两种不相同种类型的金融风险整体测度水平。左边结果代表的是时间段[t0，tn]内的金融风险水平出现逐步提升的特点;右边结果代表的是时间段[t0，tn]内的金融风险水平出现逐步减少的特点。在前述研究中（主如果特点六的剖析中）已经明确了阶段性单调变化特点。对于式2中的不等式结果是基于泛函剖析中的勒贝格测度与数学剖析中的积分原理等做出的最后结果，在此仅给出最后结果。
基于式2为代表的时间段内金融风险水平剖析，可以得到整个调查周期内的企业总体金融风险水平结果。应该注意的是这一结果为一个区间性结果，而不是一个固定单点数值结果。对于企业而言，其在整个调查周期内的总体金融风险水平取值只能在[0，T]之内。这是由于金融风险水平F（t）取值在0至1之间（包含0，也包含1）。当企业风险较低时，对应的总体金融风险水平会停留在[0，T]区间的左边;当企业风险适中时，对应的总体金融风险水平会停留在[0，T]区间的中间;当企业风险较高时，对应的总体金融风险水平会停留在[0，T]区间的右边。这也就对特点五中提出的三类金融风险水平（较低、适度、较高）对应数值区间初次给予了明确。这一结果是值得欣慰的，之前此类研究从未提出过这种测度办法并给出与之对应的测度分类结果。
（三）趋势性金融风险审计研究
在如上剖析过程中，已经明确了整体金融风险，并给出了怎么样测度分类的具体办法。在此，以单个企业为研究对象，就怎么样进行趋势性金融风险审计给出解决方法。
通过上一环节的剖析，已经将金融风险简单分类。使用愈加细化的方法，可以将金融风险分类愈加精细，即从较低、适度、较高中三年级种风险种类向更多风险种类扩展。具体拓展数目可以由研究者自行确定，唯一应该注意的是在这种拓展中要保证划分的不相容性与有限全覆盖性。这里所说的不相容性是指每个风险种类水平设定的风险区间与其他种类水平的风险区间均独立存在，没交集。另外，提出的有限覆盖性是指所有风险水平区间进行有限求和后，需要覆盖整个风险水平，即覆盖在[0，1]区间。借助这一结果，就能测度出对象在处于某一风险水平常向其他风险水平转化的概率。假定Zt代表状况i事件，Zj代表状况j事件，前述所说的转化概率为P（ZjZi）。借助这种统计性剖析结果，同时结合单点概率结果等信息，通过马尔科夫模型（简称“MM”）（研究之所以提出这一剖析思路，是来自于对彭红枫等[6]、赖岳等[7]、茹正亮等[8]研究成就的剖析。彭红枫等使用MM理论，对期货套利展开剖析，对期货套利特点与趋势性特质给予了明确。赖岳等对MM理论进行深入剖析，明确了预测办法的适用性。茹正亮等使用MM理论，成功地对降水量进行了趋势性规律剖析。从这类研究成就中可以看出，使用MM理论对趋势性剖析很有效。因此，研究提出了使用MM理论进行剖析的思路）可以得到最后极限态下的概率结果，即如公式3所展示的结果。
需要说明的是，式3给出的结果是时间趋于无穷时状况j事件发生的概率，其取值为δj。
该概率依旧要满足全覆盖的性质，即所大概状况的对应概率总和为1需要满足。对于式3所展示结果论证，因为涉及过多的随机过程原理，在此不再给出具体剖析论证过程，只列出对应结果。需要特殊强调的是，本文多次出现的MM（包含题目中出现的MM）均是指此环节提出的马尔科夫模型。文中如不特殊声明，均使用这种简称。对于式3所展示的结果称之为趋势性金融风险，这种趋势性正是因为其取值依靠于时间的极限变化所得。
通过上述剖析，研究已经确定了整体金融风险水平与趋势性金融风险水平。下面将借助上述理论剖析结果，对国内软件类企业实质金融风险进行测度剖析并给出减少风险的具体对策。 3、金融风险审计实证剖析研究
怎么样将理论剖析提出的金融风险审计办法在实质应用中落地，研究在此通过一系列剖析将最后达成这一目的。由此，不只对理论剖析中提出的金融风险审计办法的有效性和适用性给予第三确认，而且对现实情境中不同行业与行业内部金融风险水平的整体性特点与趋势性特点给予明确，为提升行业和企业抗击金融风险水平与能力提供支撑。
（一）行业整体金融风险水平测度研究
在前述理论剖析中不只提出了金融风险水平及其变化率，而且给出了基于金融风险水平及变化率的整体金融风险水平与个体趋势性金融风险水平的测度办法。这一办法对于金融风险水平直接显示的对象可以成功用，但对于金融风险水平间接显示的对象没办法直接用。这里所说的“金融风险水平间接显示的对象”是指金融风险没办法确定，但可以通过其内部重点原因的变化来体现的对象。一般而言，金融风险水平作为外部展示结果，是遭到内部原因用途而产生。对于同一行业的不同对象，金融风险水平的内部影响原因具备成分一致性与贡献系数一致性的特点。基于?@一结果，在同一行业内采取回归剖析法，确定致使金融风险水平的内部原因及其用途系数。因此，研究提出了如下指标表（具体见表1）。
表1第一列（从左向右的第一列，下同）为结果指标，对应为金融风险水平。剩余列主要为影响金融风险水平的各种指标，具体分为四类指标，依次为“金融风险子指标”“管理风险子指标”“销售风险子指标”“人工风险子指标”。分别从金融角度、管理角度、销售角度、人工角度等方面对风险构成进行刻画。表1右边最后一列为辅助指标，用途主如果对于不同对象进行归一化处置。归一化处置的思想是借助固定资本、流动资本、无形资本中的一个或者多个去无量纲处置“金融风险子指标”“管理风险子指标”“销售风险子指标”“人工风险子指标”中的具体指标。达成不同实体对象之间的数据具备可比性与可关联性。基于这种思想，同一行业内不同对象之间同一年份数据之间就能形成同批处置的时间序列数据。之所以进行这样处置，这是因为金融风险水平显示对象的稀缺性所造就。对于明确金融风险水平的对象，在现实环境中很稀有，所以研究只能通过有限对象向无限对象推广。
以上市类企业为例，一般分为正常企业、ST企业、*ST企业等。对于正常企业是指非ST类企业和非*ST企业，其金融风险水平显著低于ST类企业，因此可以将它金融风险水平设定为0.3。对于ST企业，根据国内上市企业分类管理规定，其金融风险水平较高，研究将它金融风险水平设定为0.6。同理，对于*ST企业，其金融风险水平高，研究将它金融风险水平设定为0.8。对于马上退市企业，其金融风险水平极高，研究将它金融风险水平设定为0.9。同时，对于正常企业，研究还做了细分，将具备大型银行金牌授信企业设定为金融风险水平极低企业，其金融风险水平设定为0.1。基于这一分类，研究提出了四类金融风险水平划分办法，对于不同对象，根据分类法即可完成金融风险水平的确定。在确定金融风险水平构成原因及其用途时，只选择通过上述四类分解法能确定具体风险水平的对象。即只选择金牌授信企业、正常企业代表、ST企业、*ST企业作为剖析对象。通过对其剖析确定风险构成原因及网站权重。完成此工作之后，对全行业上市对象使用上述剖析结果进行风险水平确定。具体量化各自的风险水平，此工作可以完成。这是由于风险构成原因及其所发挥有哪些用途都已经确定。但应该注意的是，为了预防数据越界，对于后一剖析，需要确定风险剖析结果仍然控制在0与1之间，这也是可以办到的。借助如上办法，最后即可确定整个行业内上市企业的金融风险水平及变化率。然后，借助理论剖析中提到的剖析办法进行金融风险水平实证测度，由此得到下述结果（具体见表2）。
表2中的数值代表对应行业对应风险水平下企业占比。从该表结果来看，之前四类行业的金融风险整体水平没办法确定，但通过此次实证剖析后，得到了量化明确。从整体来看，金融业和保险业居于较高风险水平、高风险水平企业比率显著高于其他行业。以金融业为例，其较高风险水平企业占比为41%，其高风险水平企业占比为23%。同时，从上述结果也能看到，软件业（研究将计算机应用服务业统称为软件业，下同不再赘述）、制造业的行业平稳性是较好的，这一点可以从行业风险水平结果中看到。高风险水平企业占比显著低于其他行业，低风险水平企业占比显著高于其他行业。通过这一剖析结果，更进一步明确了前述理论剖析中提出的不同行业金融风险水平存在显著性差异的论断。下面，基于上述结果进行更进一步的剖析，主如果进行个体金融风险水平剖析。
（二）行业内个体金融风险水平趋势性测度研究
个体研究依旧使用前述剖析中确定的剖析思路与剖析框架。就软件行业的金融风险趋势性水平进行测度剖析。通过论证剖析，最后得到如下结果（具体见表3）。
表3中一共列出了七家企业剖析结果，结果包含金融风险水平与致使该金融风险水平的主要构成原因。这七家企业是从实证研究个体对象中抽选出来的，也就是说整个实证研究并非仅对上述七家企业展开。需要强调的是表3中的结果是趋势性结果，即企业从较长期和长期来看，假如不采取与现有管理办法不一样的管控手段，企业风险水平所处的趋势性状况。
从表3展示的结果来看，居于高风险水平的企业只有一家，为*ST智慧，其他六家风险水平都在高风险水平以下。同时，从该表结果来看，只有科大讯飞一家坐落于低风险水平。综合二者来看，七家实证对象中大多数企业的风险水平居于中间状况。另外，从构成各自风险水平的主要原因来看，表现出规律性特点。从表3结果纵列来看，同一风险水平下，形成风险的主因对于不同企业具备一致性（远光软件与神州泰岳，与东软集团和博彦科技等）。这说明在上一环节中提出的实证总结演绎法在实证剖析结果中得到了验证，由此确定了实证剖析中提出的剖析办法具备正确性与可实用性。最后，就表3展示的结果对于个体而言，从审计的角度不只确定了趋势性风险水平，而且给出了致使对应风险水平的主要原因。由此为企业提高管理水平、增强企业健壮性给出了改进的落脚点与改变方向，达成了审计的目的与诉求。 （三）小结
通过上述剖析，不只完成了理论剖析，而且达成了实证剖析。目前就研究获得的主要成就进行小结，主要体目前以下三个方面的功用。
功用一，研究提出的金融风险审计办法可以达成局部剖析向全局剖析转变的目的。
通过理论与实证研究，不只给出了推行金融风险审计的具体办法，而且该办法具备从局部剖析向全局剖析转变的优点。之所以强调这一优点在于传统的审计办法对审计对象审计结果只有时点审计特质，不具备类连续的连续时间特质。即审计结果只能体现孤立时点的水平，不可以体现连续性的变化特质。因此体现的是一种局部特质，而非全局特质。研究提出的金融风险审计办法彻底解决了这一难点，达成了全局审计的目的。
功用二，研究提出的金融风险审计办法不仅能够确定行业整体风险水平，而且可以确定行业内部个体风险趋势性水平。
通过理论与实证研究，不只给出了行业个体金融风险审计的具体办法，而且给出了行业整体金融风险审计的具体办法，即达成了对个体与全部的双向审计功能。这一点对于进行不同行业的行业剖析，与行业内部的剖析尤为重要。只有二者完全达成量化剖析，审计提出的管控风险手段才能保证具备行业针对性与个体针对性，预防出现处处适用，处处不适用的无效管控手段。
功用三，研究提出的金融风险审计办法不仅能够确定趋势性风险水平，而且可以确定致使相应趋势性风险水平的主因。
通过理论与实证研究，不只给出了剖析对象所处的趋势性风险水平状况，而且给出了致使该风险的重要原因。从医学原理来讲，要想彻底祛除病痛，需要找到产生病痛的真实缘由。此次研究恰恰是达成了这一目的――不只确定“疾病”，而且找到了致使“疾病”的重要原因。对于企业而言，拥有金融风险与否乃至金融风险的高低水平状况就是“疾病”与否的标志，二者就有等价性。通过趋势性风险主因确定，采取与之对应的行之有效的整改手段，必然会改变企业通过自己没办法达成的能力提高。这种能力提高包含企业的健壮性能力提高与企业抗击风险能力提高。由此为行业的整体向好提供个体支持。
4、结语
已有研究对于金融风险问题从五个角度进行了剖析，但就金融风险审计研究中能否不只确定行业进步存在的结构特点与风险水平，而且确定个体金融风险的趋势性水平的问题未有系统性解决方法。本文就此问题展开研究，尝试采取理论剖析附带实证论证的形式，给予较为系统性的解决。第一，在理论剖析层面，主如果结合MM理论与测度剖析理论，提出了一?N整体性风险与趋势性风险的测度办法。该办法在理论论证下具备可行性与实用性。第二，在实证剖析层面，选取五大行业进行整体金融风险剖析，主如果软件业、金融业、制造业、保险业和流通业。通过行业整体剖析，确定了五大行业金融风险的差异性特点，由此验证了理论剖析中提出的理论成就。在此基础上，以五大行业中的软件业为例进行个体剖析，确定了七家不同企业金融风险的趋势性特点。就七家企业而言，高风险企业和低风险企业较少，大部分企业坐落于风险中位水平。随后，展开进一步剖析，主如果进行个体趋势性剖析，明确了七家企业不同金融风险水平的主因，包含管理原因、销售原因、金融原因、人工原因等。对于风险水平相当企业，致使其风险水平形成的主因也具备一致性。这一点第三验证了理论剖析中所提出的剖析结果。由此，给出了减少风险的有效控制方法。通过上述实证剖析，第三验证了理论剖析成就的正确性与适用性。
